.

La finalul anului trecut, în luna noiembrie, o denunțătoare din cadrul companiei Pfizer, transformată din oroare în avertizor public, a dezvăluit că Pfizer a modificat datele din rezultatele studiilor clinice ale vaccinului Covid.

.

Prestigioasa publicației a Asociației Medicilor Britanici, British Medical Journal,a publicat zeci de documente interne ale companiei, fotografii și înregistrări audio într-un articol revalatoriu asupra fraudei nemaivăzute. Imediat, mașinăria cenzurii s-a pus în mișcare. Facebook a cenzurat articolul revistei de specialitate a medicilor britanici care devoala că Pfizer a modificat datele din rezultatele studiilor clinice ale vaccinului Covid. Redactorul șef al BMJ i-a cerut front-patronului platformei Facebook-Meta, Mark Zuckerberg, revizuirea deciziei afirmând că „măsura e incompetentă și iresponsabilă”. Aceeași problemă a verificatorilor stupizi și răuvoitori, expusă și de noi în articolul A spus Bill Gates că vrea să reducă populația planetei prin vaccinuri și avorturi „dacă facem o treabă nemaipomenit de bună”?

.

La începutul lui decembrie 2021, au apărut alte DOCUMENTE UIMITOARE – printr-o acțiune a unei organizații americane – care arătau că PFIZER și FDA au ascuns decesele în urma vaccinării. Este vorba de peste 1200 de morți, în primele 90 de zile. FDA a autorizat vaccinul Pfizer în ciuda sutelor de mii de evenimente adverse grave raportate chiar producătorului.

.

Fapte care trebuiau să oripileze oamenii de știință, academicieni, ierarhi, medici, jurnaliști și opinia publică din România au trecut complet nemediatizate. Au fost îngropate. Deși vorbim de fraude medicale care produc, chiar în acest moment, decese în rândul conaționalilor noștri.

.

La paginile 6 și 7 ale documentului Pfizer intitulat „Postmarketing experience”, Pfizer recunoștea că în perioada 1 decembrie 2020 – 28 februarie 2021, a primit un total de 42.086 de raportări de cazuri de reacții adverse grave (25.379 confirmate medical și 16.707 confirmate nemedical), majoritatea la femei, în grupa de vârstă 31-50 de ani, între care 11.361 nu se recuperaseră la momentul raportării iar 1223 decedaseră.

.

Din documentele privind scurta perioada de testare a serului experimental rezultă o altă nebunie maximă: din cei 8439 de participanți – 20 au decedat! Notați că în România, la cererea ActiveNews, INSP a răspuns că nu a decedat nimeni în urma vaccinului. Deși s-au inoculat milioane, conform propagandei. Iată cum autoritățile sunt mai mincinoase chiar și decât Pfizer, care a fost obligat să insereze în documentele sale – chiar dacă a ascuns aceste date – că i-au murit 20 de oameni din 8439, dintre care 14 în urma efectele cardiovasculare asociate! Înmulțiți cu numpărul injectaților din România și obțineți datele unei crime în masă. Înmulțiți cu datele din întreaga lume și găsiți un genocid.

.

Folosind date din aceste serii de documente, o organizație profesională a medicilor canadieni a realizat excepționalul documentar tradus de noi în limba română, mai sus. Originalul filmului, încărcat pe Rumble, alternativa liberă a YouTube-ului, a atras până acum peste 1.800.000 de vizionări. Difuzarea lui pe Twitter de către dr. Robert Malone, savantul inventator al tehnologiei ARNm, a dus la ștergerea contului său, definitiv. Noua Normalitate a MInisterului Adevărului orwellian.

.

Mai amintim că toate acestea evenimente cu implicații planetare, ignorate de presa și oamenii de știință din România, se petrec pe fondul unor alte dezvăluiri zguduitoare: Documente militare ale Agenției speciale DARPA a SUA, scurse – deloc întîmplător – în presa liberă din SUA certifică faptul că virusul a fost creat în laboratoareele de la Wuhan cu sprijin direct din partea Agențiilor lui Fauci, după ce Armata SUA refuzase experimentul, în 2018, din motive de risc al siguranței planetare.

.

Tăcerea asupra acestor crime împotriva umanității, mai ales într-un moment în care în România începe injectarea criminală a copiilor exact cu produsul devoalat ca toxic mai jos – „vaccinul” PFIZER-COMIRNATY -, poartă un singur nume: COMPLICITATE.

.

Canadian Covid Care Alliance – se definește drept o alianța independentă de peste 500 de medici, oameni de știință și practicieni din domeniul sănătății, care se angajează să ofere servicii de calitate, echilibrate, bazate pe dovezi și informații despre COVID-19, astfel încât spitalizările să fie reduse, viețile să fie salvate, iar țara să fie readusă la normalitate în condiții de siguranță cât mai repede posibil.

.

Pentru a lămuri publicul canadian cu privire la ineficiența vaccinurilor Pfizer / Comirnaty – între altele – Alianța a creat un studiu de 50 de pagini pe care l-a transpus într-un clip video explicativ. Studiul PDF, în limba engleză, intitulat More Harm then Good – Mai mult Rău decât Bine – poate fi descărcat de AICI.

.

Unul dintre rezultatele acestui studiu este uimitor. Oamenii de știință canadieni demonstrează că beneficiul net sau reducerea absolută a riscului pe care îl obții cu vaccinul Pfizer – respectiv eficacitatea de protectie în fața virusului – este de 0,84%. 0,84%!

.

După cum am anunțat, celebrul inventator al tehnologiei ARNm Dr. Robert Malone, care afirmă că lumea se află supusă unei experiment de psihoză în masă, a fost interzis complet pe Twitter după ce a făcut un apel împotriva vaccinării copiilor și a recomandat filmarea pe care o prezentăm aici, tradusă de o cititoare fidelă a ActiveNews, căreia îi mulțumim în mod deosebit.

.

INOCULAREA PFIZER ÎMPOTRIVA COVID 19 ȘI DE CE ANUME PRODUCE MAI MULT RĂU DECÂT BINE

.

Suntem Organizația Canadiană pentru Îngrijire în Boala Covid și alianța noastră cu peste 500 doctori canadieni independenți, oameni de știință și profesioniști în domeniul medical are ca scop furnizarea de informații de calitate, echilibrate, bazate pe probe, referitoare la infecția covid 19, către publicul canadian, astfel încât să fie redusă spitalizarea, să fie salvate vieți și țara noastră să se întoarcă în siguranță la normalitate cât mai curând posibil.

.

Susținem relația doctor-pacient și îngrijirea personalizată, consimțământul informat și opțiunile de tratament, discursul științific liber și deschis precum și vaccinurile sigure și eficiente.

.

Începem cu cea mai importantă premisă în medicină:

”În primul rând, să nu faci rău.”

.

Guvernările federală, provincială și municipală din Canada au responsabilitatea protejării sănătății canadienilor la fel ca și Carta drepturilor și libertăților. Orice intervenție medicală aprobată de Departamentul de sănătate al guvernului Canadei trebuie mai întâi să-și dovedească siguranța. Grija pentru a nu vătăma precum și stabilirea unor protocoale în relația doctor-pacient, consimțământul informat și ancheta științifică sunt esențiale pentru asumarea acestei responsabilități.

.

Nerespectarea acestor practici cauzează vătămări iar eșecul în evidențierea riscului de vătămare este în cel mai bun caz, neglijență.

.

Este important de înțeles ierarhizarea dovezilor științifice din punct de vedere al importanței lor. Când vorbim despre a dovedi că un lucru este sigur sau dăunător, trebuie să ne bazăm pe cele mai bune dovezi. Așa cum puteți observa din tabelul din partea dreaptă, studiul randomizat controlat este nivelul 1 de probe, cel mai înalt nivel de probe. Este considerat standardul de aur și este unicul mijloc prin care se poate dovedi că ceva este sigur. Modelele, despre care am auzit frecvent de-a lungul pandemiei, sunt de fapt pe cel mai de jos nivel al evidențelor, nivelul 5 sau chiar mai jos, fiind considerate opinii ale experților sau ispeculații. Politicile (de sănătate) ar trebui întotdeauna să fie influențate de cel mai înalt nivel de probe disponibile, adică de nivelul 1.

.

Pentru inceput vom discuta despre raportul studiului initial care a aparut in 31 decembrie 2020. A fost publicat in Jurnalul de medicina New England si a prezentat date de siguranta si eficacitate pentru o perioada de doua luni de studiu. Descrie cum a inceput studiul cu peste 43000 subiecti impartiti in grupul de tratament si cel de control si cum, timp de doua luni, au fost observati pentru a determina cine dezvolta boala covid 19. Raportul pretindea ca inocularea este sigura si are o eficacitate de 95% la sapte zile dupa cea de-a doua doza. Dar acel 95% este de fapt reducerea relativa a riscului. Reducerea absoluta a riscului este de numai 0.84%. Multi oameni nu cunosc diferenta dintre reducerea relativa si reducerea absoluta a riscului asa ca va vom arata ce inseamna fiecare.

.

Pfizer a raportat ca vaccinul are o eficacitate de 95%. Asta inseamna ca ar trebui sa te protejeze in 95% din cazuri, nu-i asa? De fapt, nu asta reprezinta acel procent. Acest 95% se refera la reducerea relativa a riscului si nu iti arata cum se reduce prin vaccinare riscul real. Pentru asta avem nevoie de reducerea absoluta a riscului.

.

In studiul Pfizer, 8 din cei 18.198 subiecti care au primit vaccinul, au dezvoltat covid. In grupul placebo de nevaccinati, 162 de subiecti au facut boala, ceea ce inseamna ca si fara vaccin, riscul de a face covid a fost extrem de mic, mai exact de 0,88%, risc pe care vaccinarea l-a redus la 0.04%, asa incat beneficiul net sau reducerea absoluta a riscului, pe care il obtii cu vaccinul Pfizer este 0,84%. Acel procent de 95% se refera la diferenta relativa dintre 0,88% si 0,04%. Procentul de 95% este reducerea relativa a riscului.

.

Reducerea relativa a riscului este o binecunoscuta valoare care induce in eroare, motiv pentru care, FDA recomanda folosirea reducerii absolute a riscului in locul celei relative, ceea ce ridica urmatoarea intrebare: Cati oameni ar fi ales sa foloseasca vaccinurile impotriva covid daca ar fi inteles ca acestea au o eficacitate de mai putin de 1%?

.

Scurt VIDEO explicativ: 

.

Primul aspect pe care trebuie sa-l intelegi referitor la modul in care Pfizer a condus studiul, este ca nu s-a desfasurat conform planului stabilit. A existat un grup de subiecti inoculati si un altul de subiecti care au primit un tratament placebo, cu cate 21.000 participanti fiecare, si au inceput faza 3 a studiului in iulie 2020. Studiul a fost orb, adica participantii nu stiau din ce grup fac parte.

.

Acest studiu orb ar fi trebuit sa se deruleze pe o perioada de trei ani, pana in 2 mai 2023.

.

Aceasta data ar fi marcat finalul fazei 3 a studiului clinic. In acel moment, subiectii ar fi aflat din ce grup au facut parte iar subiectii din grupul placebo ar fi primit tratamentul daca aveau indicatie si daca si-ar fi dat acordul. Dar nu asa s-au desfasurat lucrurile.

.

În schimb, dupa ce au acumulat si prezentat date din numai primele doua luni de studiu, Pfizer a dezvaluit apartenenta fiecarui subiect la unul din cele doua grupuri, adica au spus tuturor participantilor din grupurile placebo si de inoculati din ce grup fac parte si au oferit participantilor din grupul placebo posibilitatea de a se muta in grupul inoculatilor.

.

Cei mai multi au acceptat oferta Pfizer astfel incat cea mai mare parte a grupului placebo s-a mutat in grupul de inoculati, ceea ce inseamna ca inca de la inceputul lui 2021, nu a mai existat un grup de control pentru comparare cu grupul inoculatilor, ceea ce inseamna ca in perioada care a mai ramas pentru efectuarea studiului, nu se mai pot evalua eficacitatea pe termen lung si siguranta.

.

Acum vom prezenta datele raportate de Pfizer la 6 luni.

.

Acestea au aparut in 15 septembrie 2021. Acest raport indica o eficacitate de 91,3%, ceea ce inseamna ca grupul inoculatilor, comparativ cu grupul placebo, prezenta o reducere a cazurilor pozitive. Dar socant, grupul inoculatilor prezenta de asemenea o crestere a numarului de imbolnaviri si decese.

.

Aceasta este o problema pentru ca nu este nici un beneficiu in reducerea numarului de cazuri (pozitive) daca este insotita de cresterea numarului de imbolnaviri si decese.

.

Să ne uităm mai întâi la creșterea îmbolnăvirilor indicată de datele Pfizer.

.

În dreapta veti observa cifrele care indica eficacitatea vaccinarii, prezentate cu mandrie in raport, si care arata o reducere a cazurilor pozitive cu 91%, in favoarea grupului inoculat al studiului. In stanga este un tabel care prezinta efectele adverse aparute in timpul studiului.

.

De fapt nu le veti gasi in raport, va trebui sa le cautati in apendixul suplimentar pentru a le gasi. Am inclus un link cu apendixul in pdf-ul acestei prezentari. Acest tabel este cu adevarat ingrijorator pentru ca daca va amintiti, justificarea pentru inoculare a fost reducerea imbolnavirilor si a spitalizarilor.

.

Și totusi observam ca grupul inoculatilor prezinta o crestere a reactiilor adverse in aproape toate categoriile.

.

.

De exemplu, daca va uitati la reactiile adverse asociate, care sunt efecte adverse dovedite de investigator a fi cauzate de produsul investigat, au fost peste 5000 în grupul experimental și puțin peste 100 în grupul placebo.

.

Asadar a fost o crestere de 300% pentru subiectii care s-au inoculat si cand ne uitam la reactiile adverse severe care interfera semnificativ cu functionalitatea zilnica normala, se observa o crestere cu 75%. Daca ne uitam la efectele secundare grave care implica vizite la unitatile de terapie intensiva, spital sau la efectele secundare pe termen lung, observam o crestere de 10% in grupa inoculatilor.

.

Ne uitam aici la probe de nivelul 1 intr-un studiu randomizat controlat, in care inocularea Pfizer creste numarul de imbolnaviri mai degraba decat sa-l scada. Este exact opusul a ceea ce guvernul are nevoie ca inocularea sa faca si inseamna ca au esuat sa demonstreze ca aceste inoculari sunt sigure. Nu conteaza daca au redus numarul de cazuri (pozitive) daca au pus oamenii in pericolul de a fi mai bolnavi decat daca nu s-ar fi inoculat.

.

Nu numai că inocularea produce o creștere a riscului de îmbolnăvire, dar produce și o creștere a riscului de deces.

.

În stânga veți observa un tabel care arată numarul de decese și cauzele deceselor apărute înainte de dezvăluirea apartenenței la un anumit grup de studiu, adică decesele survenite în primele două luni de studiu. Deoarece una din justificările necesității inoculării a fost protejarea oamenilor de deces, te-ai fi așteptat să vezi o reducere a deceselor în grupa inoculaților.

.

În schimb, numărul deceselor aici este ușor mai ridicat, cu 50 decese în grupul inoculaților față de 40 în grupul placebo. Arată deja rău pentru inocularea Pfizer dar în realitate lucrurile s-au agravat în lunile de după dezvăluirea apartenenței, când participanții placebo au început să treacă în cealaltă grupă și să se vaccineze, deoarece au mai murit încă cinci oameni care erau inoculați.

.

Pfizer nu a trecut aceste date în tabel, la fel ca și pe celelalte, de fapt le-am găsit ascunse în textul raportului. Au murit trei oameni în urma inoculării inițiale și încă doi care au fost la început în grupul placebo dar au migrat ulterior și s-au inoculat.

.

Avem astfel un total de 20 decese în grupul inoculaților față de 14 în grupul placebo.

.

Această creștere a numărului de decese este o probă de vătămare de nivelul 1, deoarece provine dintr-un studiu randomizat controlat. Și, din nou, acest studiu ar fi trebuit să dovedească siguranța inoculării, dar nu a reușit. În schimb au dovedit că inocularea produce vătămare și moarte.

.

Cauzele deceselor produse aici ne îngrijorează în egală măsură. Puteți observa evidențiat în albastru că au existat trei decese atribuite îmbolnăvirii cu covid 19: unul în grupul inoculaților și două în grupul placebo, deci o reducere posibilă a numărului de decese determinate de covid. În schimb, când ne uităm la efectele cardiovasculare asociate, sunt 14 în total, de aproape două ori mai multe în grupul inoculaților.

.

În acest moment trebuie să ne întrebăm: ce nu a mers bine? Dacă te uiți la modul în care studiul a fost proiectat și executat, poți vedea cum a fost posibil acest lucru. Eșecul în urmărirea unor protocoale stabilite privind calitatea, siguranța și eficacitatea a fost evident încă de la început. Pfizer nu a respectat protocoalele stabilite pentru dezvoltarea vaccinurilor.

.

În mod normal dezvoltarea vaccinurilor arată astfel: se întinde pe o durată de 10 ani. Așa cum puteți vedea, siguranța este un punct cheie.

.

Rareori un vaccin poate fi dezvoltat în mai puțin de 5 ani dar totuși o mare parte din timp este alocată pentru evaluarea siguranței. În cazul vaccinării covid 19, totul a fost făcut în mai puțin de un an.

.

Testarea pe animale a fost omisă, fazele 2 și 3 au fost combinate și după două luni de combinare a fazelor 2 și trei, a fost autorizată folosirea de urgență. Studiul a dezvăluit apartenența la unul din cele două grupuri și administarea a început.

.

Acum ascultăm pretenții insistente că produsele de inoculare covid 19 nu necesită testare deoarece tehnologia ARN mesager a fost deja intens testată.

.

Dar tehnologia ARN mesager este mecanismul de transport, nu inocularea în sine.

.

E ca și cum ai spune că dacă am observat siguranța folosirii seringilor în trecut, orice produs injectat cu o seringă este sigur. De fapt, oamenii noștri de știință sunt încă îngrijorați cu privire la efectele în sine ale ARN mesager ca mecanism de transport.

.

Una dintre problemele studiului a fost prezentarea înșelătoare a datelor demografice. Distribuția pe vârste a pacienților afectați de covid 19 diferă substanțial de distribuția din studiu.

.

De exemplu, dacă te uiți la oamenii care au cel mai mare risc de deces cu covid 19, vei observa că 85% din ei au vârsta de peste 75 ani. Dar dacă te uiți la datele demografice din studiul Pfizer, vei vedea că numai 4% din subiectii studiului au peste 75 ani.

.

Deci este o problemă pentru că atunci când proiectezi un studiu pentru determinarea eficacității și siguranței unui anumit tratament, focusarea ar trebui să se facă pe populația-target care ar beneficia cel mai mult de pe urma acelui tratament. În schimb, Pfizer a ales participanți mai tineri care:

.

A. – ar fi puțin probabil să aibă nevoie de un vaccin.

B. – ar fi puțin probabil să sufere un efect advers pe parcursul studiului.

C. – probabil ar răspunde mai bine în urma vaccinării comparativ cu cei în vârstă sau cu cei cu răspuns imun deficitar.

.

Nu numai că ne-au prezentat date demografice înșelătoare cu privire la vârstă, dar și referitor la sănătate. Au testat inocularea pe oameni mult mai sănătoși decât majoritatea celor afectați de covid 19 în realitate.

.

În realitate, 95% dintre cei care au murit cu covid 19 aveau cel putin o comorbiditate enumerată ca și cauză a decesului. Media este de fapt de 4 comorbidități dar în studiul Pfizer, numai 21% dintre participanți aveau așa ceva.

.

Acest aspect are implicații majore în utilizare deoarece ni s-a spus că inocularea este sigură, și totuși, multe comorbidități, de fapt o listă lungă de câteva pagini din protocolul studiului Pfizer au fost exluse din studiu. Au exclus femeile însărcinate, femeile care alăptează, persoanele cu alergii, cu probleme psihiatrice, imunodeprimate, cu tulburări de coagulare, persoanele care au fost anterior testate pozitiv pentru covid 19, persoanele pentru care s-au prescris recent steroizi,etc.

.

Deci nu au existat niciodată date despre siguranța inoculărilor la acești oameni și totuși nu au fost excluși de la obligativitatea inoculării și a pașaportului de vaccinare. Li s-a spus că este sigur să se inoculeze când nu s-a dovedit că este sigur pentru ei. Aceste vaccinuri au fost testate pe oameni sănătoși și imediat au fost administrate celor mai fragili membri ai societății noastre: vârstnicii și oamenii cu comorbidități multiple. Este atât neștiințific cât și neetic și probabil a contribuit atât la creșterea deceselor cu covid 19 cât și a deceselor din alte cauze.

.

De asemenea, Pfizer a folosit un grup de control inadecvat pentru studiul său. Studiul a observat numai două grupuri: cel al neexpușilor inoculați, adică al celor care nu au avut niciodată covid și au fost inoculați, precum și cel al neexpușilor neinoculați, adică al celor care nu au avut covid și nici nu au fost inoculați. Acestea sunt cele două grupe cu care au lucrat, dar studiul a fost limitat, nu am aflat o mulțime de informații pe care ar fi trebuit să le cunoaștem. Ar fi trebuit să includă și expușii inoculați precum și expușii neinoculați. pentru că trebuie să știm dacă este sigur pentru persoanele care s-au vindecat, să se inoculeze ulterior. Trebuie să știm cum este afectată eficacitatea și trebuie să mai știm cât de eficientă este inocularea prin comparație cu imunitatea naturală. Unii oameni au fost expuși și neinoculați. Imunitatea naturală este stadardul cu care ar trebui să fie comparată inocularea iar faptul că au evitat această comparație arată că nu erau încrezători că rezultatele vor fi în favoarea lor.

.

Studiul Pfizer a promovat o știință a siguranței de slabă calitate deoarece nu au urmărit biomarkeri. Există o lucrare excepțională privind raportările toxicologice și există un link spre ea în versiunea pdf a acestei prezentări, intitulată: ”De ce vaccinăm copiii împotriva bolii covid 19?” ( clic aici). Autorul vorbește despre faptul că studiul Pfizer testează anticorpii și verifică efectele adverse după simptome, nu testează prezența efectelor adverse în stadiul subclinic care este un nivel presimptomatic.

.

Este important pentru ca simptomele si boala sunt punctul final al unui proces care poate dura luni, ani sau zeci de ani pana sa apara.

.

Pana in momentul in care apar simptomele, lucrurile mergeau de mult spre rau. Daca te gandesti la diabet sau la hipertensiune arteriala, boala poata sa fie deja avansata in momentul in care apar primele simptome. Din moment ce oricum faceau teste de sange pentru determinarea anticorpilor, Pfizer putea cu usurinta sa determine si bio-markerii care ar fi fost indicatori precoce ai bolilor produse de inoculare. Stiinta de inalta calitate a sigurantei ar fi presupus testarea inainte si dupa inoculare a nivelului d-dimerilor pentru a creste posibilitatea de evidentiere a tulburarilor de coagulare.

.

Mai multi dintre medicii nostri au observat o crestere a nivelului d-dimerilor la pacientii inoculati care prezinta simptome specifice accidentelor vasculare cerebrale si exista un link catre un video cu unul dintre ei, disponibil in pdf-ul prezentarii. Ar fi trebuit de asemenea sa faca teste pentru markeri de inflamatie, de leziuni cardio-vasculare, de permeabilitate de membrana, pentru hipoxie, pentru predispozitie la boala Alzheimer, pentru cresterea riscului de boli autoimune.

.

Asa cum au aratat autorii lucrarii, micro-cheagurile rezultate in urma vaccinarii si care sunt deocamdata in proportii insuficiente pentru a cauza simptome observabile, pot sa creasca predispozitia pentru tulburarile de coagulare. Asta inseamna ca poate nu dezvolti acum un efect advers, dar ai putea sa te imbolnavesti anul urmator sau in anii care urmeaza.

.

Una dintre cele mai mari probleme cu acest studiu este ca au fost folosite repere gresite. Pfizer ar fi trebuit sa se concentreze asupra tuturor cauzelor de deces si imbolnavire. Ingrijorarea cu privire la boala covid era ca: A. -va omori oameni. B. -ii va imbolnavi.

.

Orice studiu clinic necesar dezvoltarii vaccinului anticovid ar fi trebuit sa puna urmatoarea intrebare:

”-Oamenii care s-au vaccinat, s-au imbolnavit sau au murit intr-o proportie mai mica decat cei nevaccinati?”

.

Imbolnavirile si decesele ar trebui sa fie reperele clinice si nu numai imbolnavirile si decesele cu covid 19, ci toate imbolnavirile si decesele, în ideea de a ne asigura ca vaccinurile nu produc vatamari.

.

Acest aspect este bine cunoscut. A fost urmarit inca de acum cateva zeci de ani in studiul medicamentelor anticanceroase. La inceput companiile farmaceutice foloseau reperul clinic : ”medicamentul a redus cancerul?” Daca raspunsul era afirmativ, il considerau eficient.

.

Dar s-a dovedit pana la urma nu numai ca medicamentul suprima cancerul dar omora si pacientii.

.

Asa ca au fost fortati sa modifice designul studiului lor si sa foloseasca in schimb un alt reper care se refera la toate cauzele care determina mortalitate, pentru a demonstra ca oamenii care folosesc medicamentul, traiesc in realitate mai mult decat cei care nu-l folosesc.

.

Deci, ceea ce trebuia sa se intample in acest caz, dupa finalizarea corespunzatoare a fazei initiale de evaluare a sigurantei, ar fi fost punerea urmatoarei intrebari: ”-Oamenii care se vaccineaza dezvolta mai putine imbolnaviri si decese decat cei care nu se vaccineaza?”

.

Daca raspunsul ar fi fost afirmativ, ar fi trebuit sa continue cu studiile de siguranta pe termen lung si daca raspunsul ar fi fost negativ, ar fi trebuit sa se intoarca la masa de lucru. Aceasta este metodologia stiintifica.

.

In schimb, ceea ce s-a intamplat de fapt, fara finalizarea corespunzatoare a fazei initiale de evaluare a sigurantei, a fost ca ei au pus intrebarea: ”-Oamenii care se vaccineaza sunt in proportie mai mica testati pozitiv pentru covid 19 decat cei nevaccinati?”Cand raspunsul a fost afirmativ, au continuat cu utilizarea pe scara larga. Si nu a existat niciodata nici cea mai mica sansa, avand in vedere cum a fost planificat studiul, ca raspunsul sa fie negativ.

.

Sa trecem acum la reducerea raspandirii.

.

Desi pasapoartele de vaccinare sunt acum folosite pe scara larga pentru prevenirea sau reducerea transmiterii covid 19, acest efect nu a fost niciodata evaluat in studiu asa ca este nepotrivit sa-l atribuim inocularii. Nu exista absolut nici o proba ca ar reduce raspandirea sau transmiterea bolii si acest aspect nici macar nu a fost vreodata un reper evaluat in acest studiu.

.

Mergem mai departe la erorile de testare si testarea subiectiva.

.

Pe parcursul studiului Pfizer nu au fost testati pentru covid toti participantii. In schimb, au indicat investigatorilor sa-i testeze numai pe cei cu simptome covid 19, lasand la aprecierea lor care sunt acestea.

.

Acest lucru inseamna ca infectiile asimptomatice au fost omise in totalitate si mai inseamna ca in studiu a fost introdus un inalt grad de subiectivitate deoarece investigatorul avea posibilitatea de a influenta rezultatul, hotarand daca sa testeze sau nu. Aceasta lipsa de obiectivitate in testarea sistematica a facut nedemne de incredere rezultatele studiului. Toti participantii ar fi trebuit sa fie testati.

.

Din studiu lipsesc foarte multe date, ceea ce este de asemenea ingrijorator. In primul rand sa ne uitam din nou la datele de reper. Reperul, asa cum va amintiti, este confirmarea numarului de cazuri cu covid

.

Iar in studiul initial, cel in care rezultatele au fost publicate in 31 decembrie 2020, grupul inoculatilor avea 8 cazuri iar cel placebo, 162 cazuri, ceea ce inseamna o reducere relativa a riscului de 95% in favoarea grupului inoculat. Dar cand ai de-a face cu un numar asa de mic de cazuri, orice schimbare poate afecta semnificativ rezultatul, ceea ce ne duce la imposibilitatea de a urmari cifrele.

.

Imposibilitatea urmaririi inseamna ca au pierdut contactul cu subiectii si nu pot confirma daca s-au imbolnavit sau nu, sau poate chiar si daca au murit. Pur si simplu nu stiu.

.

Asa cum puteti observa, au fost 80 de participanti din grupul inoculatilor carora li s-a pierdut urma.Inseamna de 10 ori mai mult decat numarul de cazuri confirmate cu covid (in grupul inoculatilor). Daca o proportie semnificativa din acei 80 ar fi fost testati pozitiv pentru covid, rezultatul s-ar fi schimbat dramatic si este de fapt chiar mai grav pentru ca exista asa numitele cazuri suspecte dar neconfirmate. Aceasta inseamna ca acesti oameni erau de fapt identificati ca avand simptome covid, dar nu au fost niciodata testati.

.

Alegerea de a testa sau nu, dupa cum va amintiti, a fost lasata investigatorilor. Daca si numai putini dintre ei erau pozitivi, ar fi reprezentat o problema reala pentru rezultatul general. Faptul ca cifrele care se refera la esecul urmaririi si la cazurile suspecte si neconfirmate, sunt mari si chiar semnificativ mai mari decat datele din reper, inseamna ca aceste date nu sunt demne de incredere.

.

Studiul nu ar fi trebuit sa fie acceptat. Intr-o practica stiintifica normala, ar fi continuat cu investigatia pe mai departe.

.

Acum veti putea spune ca exista de asemenea cifre ridicate privind esecul urmaririi si cazurile suspecte dar neconfirmate si in grupul placebo, dar chiar si acest lucru ar fi putut sa modifice semnificativ rezultatul. Va vom arata de ce. Aici puteti observa cazurile confirmate cu ajutorul simptomelor si testelor PCR, ceea ce ne ofera o reducere relativa a riscului de 95%. Aici avem un numar mai mare de cazuri suspecte dar neconfirmate, deci au simptome covid dar nu si teste PCR. Daca presupunem ca toti erau pozitivi pentru covid 19 si ii adaugam la cazurile confirmate cu teste, puteti observa ca numarul per total al cazurilor pozitive este mult mai mare in ambele grupuri, cel al inoculatilor si cel placebo, cu cel placebo avand un numar mai mare de cazuri. Totusi, diferenta de procente intre cele doua grupe a suferit schimbari iar valoarea reducerii riscului a coborat la numai 19%. Si amintiti-va: Pfizer a avut nevoie de o reducere relativa a riscului de 50% pentru a deveni eligibil pentru obtinerea autorizatiei de urgenta.

.

Acum sa discutam despre studiul cu adolescenti intre 12-15 ani.

.

Pentru adolescenti, vaccinarea inseamna numai riscuri si nici un beneficiu. Studiul a fost sever subminat de faptul ca un studiu atat de redus nu a furnizat date de incredere privind efectele adverse. A existat un grup de 1005 adolescenti inoculati si nici unul dintre ei nu a fost testat pozitiv la covid 19, si un grup placebo cu 978 adolescenti, dintre care 18 au fost testati pozitiv pentru covid 19. Pfizer a pretins ca acestea sunt rezultate foarte bune. Dar din moment ce adolescentii au un risc statistic de 0% de a muri de covid 19 si un risc foarte mic de imbolnaviri severe – de fapt New York Times a publicat in octombrie 2021 ca pentru copiii cu probleme serioase de sanatate, pericolul imbolnavirii severe cu covid este atat de scazut, incat este dificil de cuantificat -, inocularea aduce foarte putine beneficii pentru ei dar prezinta un real risc de efecte adverse.

.

Totusi, studiul Pfizer pentru adolescenti nu a fost proiectat pentru evidentierea efectelor adverse deoarece efectele adverse serioase, inclusiv decesul, care apar la unul din 800 copii, s-ar fi putut chiar sa nu apara intr-un esantion de 1005 persoane.

Dar in acest caz, semnalul de pericol a aparut. Printre adolescentii inoculati, a existat cel putin un efect advers grav iar numele ei a fost Maddie de Garay. Maddie de Garay este o participanta la studiu in varsta de 12 ani, care a dezvoltat o reactie serioasa dupa a doua doza si a fost spitalizata in primele 24 ore.

.

A dezvoltat arsuri gastice, stare de greata, stare de voma, cresterea presiunii arteriale, pierderi de memorie, ameteala, durerei de cap, convulsii si miscari involuntare, tulburari ale ciclului menstrual, pierderea sensibilitatii de la mijloc in jos, incontinenta urinara si pierderea controlului urinar si a trebuit sa fie hranita artificial deoarece nu s-a mai putut alimenta singura. A fost spitalizata de multe ori incepand de atunci si in ultimele 10 luni a stat in scaunul cu rotile si a fost hranita prin sonda.

.

In raportul catre FDA, Pfizer descrie vatamarea ei ca fiind dureri abdominale functionale. Exista un link mai jos spre raportul FDA. Acest lucru este de neconceput si cu siguranta deschide posibilitatea ca si alte efecte adverse sa fi fost ascunse sau neprezentate.

.

In categoria de varsta 5-11 ani, vaccinarea implica riscuri de neacceptat asupra sanatatii copiilor.

 

În acest tabel de mai sus, Pfizer, utilizand modele predictive, recunoaste ca inocularea va produce miocardite la copii, vedeti coloana cu rosu, dar pretind cu optimism ca nu va exista nici un deces ca urmare a acestor miocardite, observati coloana cu galben.

.

Speculeaza in favoarea lor nivelul scazut al evidentelor unui model predictiv.

.

Sa spunem ca este adevarat si ca nu va exista nici un deces. Nu exista nici o justificare pentru a produce miocardite la copii. „Inainte de orice, sa nu faci rau” ar fi trebuit sa se aplice aici. Dar guvernul a bagatelizat acum posibilitatea aparitiei problemelor cardiace ca urmare a inocularii la copii, pana la situatia in care afectiunile cardiace ale copiilor imbolnaviti sunt trecute in brosuri si oamenii sunt invatati cum sa se descurce cu ele. Modalitatea de a nu avea de-a face cu ele este sa nu le oferi produse care le vor vatama inimile deoarece miocardita este in fapt, foarte grava.

.

Este vatamatoare pentru inima si nu este reversibila. Miocardita este un proces inflamator al miocardului care este muschiul inimii. Miocardita severa iti slabeste inima astfel incat restul organismului tau nu mai primeste suficient sange. Cheaguri de sange se pot forma in inima ta, conducand la un accident vascular cerebral sau un infarct.

.

Rata de mortalitate este de 20% in urmatorii sase ani si jumatate.

.

Chiar daca Pfizer ar putea sa aiba dreptate referitor la faptul ca inocularea nu produce imediat decese, sustinem ca probabilitatea de deces la un caz din cinci in urmatorii sase ani si jumatate, este fara putinta de tagada un risc de neacceptat pentru copii.

.

Dar FDA spune ca este un risc acceptabil pentru copii. Chiar au abandonat primul principiu: „in primul rand, sa nu faci rau!”

.

Aminteste-ti, interventiile medicale ar trebui sa fie dovedite sigure inainte de utilizarea de catre populatie. Si tosusi, doctorul Erik Ruben, unul dintre cei 18 membri ai comisiei consultative a FDA, care a votat pentru aprobarea inocularii copiilor intre 5-11 ani, a declarat de fapt exact contrariul si a sugerat ca utilizarea in cadrul populatiei este un mod adecvat de testare pentru efectele adverse:

.

”- Dar nu vom afla niciodata cum functioneaza daca nu vom incepe sa-l administram. Asa merg lucrurile, asa am aflat despre complicatiile rare ale altor vaccinuri, inclusiv vaccinul pentru rotavirus si cred ca ar trebui sa votam pentru aprobare.”

.

Trebuie sa va spunem ca doctorul Erik Ruben este redactor si presedinte al Jurnalului pentru medicina New England, care a publicat raportul studiului Pfizer.

.

Publicitatea directa pentru folosirea unor medicamente este de fapt ilegala in Canada (la fel ca în România – n.n.). Si totusi, politicieni din toate nivelurile de guvernare au promovat inocularea la copii, folosind desene animate si mascote.

.

Au proclamat ca inocularea este sigura si totusi probele nu sunt acolo pentru a le intari spusele. Suplimentar fata de recunoasterea ca inocularea poate provoca miocardite, Pfizer a admis chiar in raportul sau ca datele referitoare la raspunsul imunitar pe termen lung, eficacitate si siguranta sunt limitate si ca studiile nu au suficienta acuratete pentru a determina efectele secundare rare. Si este adevarat deoarece inocularea a fost testata pe numai 1500 copii.

.

Cati parinti cunosc aceste lucruri? Cati si-ar duce copiii la inoculare daca ar fi informati despre aceste aspecte? Legea consimtamantului informat spune ca ar trebui sa fie(informati), dar nu este asa.

.

Citiți și British Medical Journal reclamă: Agenția SUA pentru Medicamente a aprobat noul vaccin Pfizer-Comirnaty fără întrunirea comitetului consultativ compus din experți independenți. Traducere de Marius Mioc

.

The British Medical Journal, una dintre cele mai vechi si mai respectate publicatii medicale din lume a criticat Pfizer pentru deficientele grave din derularea studiului sau. In 2 noiembrie 2021 au publicat un articol despre investigarea companiei Ventavia, care este una dintre companiile de cercetare angajate de Pfizer pentru a conduce studiul.

.

Avertizorul de integritate este chiar directorul initial care si-a raportat compania catre FDA, pentru falsificarea datelor, dezvaluirea repartizarii pe grupe a participantilor, neurmarirea si netestarea subiectilor care au raportat simptome si pentru etichetarea gresita a specimenelor. Alti cativa angajati i-au sustinut relatarile. Cu toate acestea, nici Pfizer si nici FDA nu au audiat sau investigat compania de cercetare. Pfizer nu a specificat niciodata problema in aplicatia pentru autorizatia folosirii de urgenta si in realitate, Pfizer a angajat acum aceeasi companie de cercetare, Ventavia, pentru a derula inca patru studii covid 19.

.

Toate acestea ne arata ca nu este surprinzator sa observam problemele existente in raportul de dupa sase luni. Tot in raportul de dupa 6 luni, Pfizer a manipulat datele de eficacitate. Au preluat rezultatele din studiul adultilor, care a inceput in iulie 2020 si le-au amestecat cu rezultatele studiului pentru copii intre 12-15 ani, in ciuda faptului ca studiul pentru adolescenti a inceput cu patru luni mai tarziu. Din moment ce este bine cunoscut ca eficacitatea inocularii se modifica in timp, este promovata o falsa crestere a procentului eficacitatii.

.

Eficacitatea pentru cele doua grupari de varsta ar fi trebuit raportata separat, nu prezentata ca un rezultat combinat. Fara aceasta suplimentare, probabil ca procentul eficacitatii ar fi scazut.

.

Sa ne intoarcem la rezultatele de dupa 6 luni pe care le-am specificat la inceputul acestei prezentari. Sa ne reamintim ca aceste studii le sunt cerute producatorilor de medicamente pentru a demonstra siguranta si eficacitatea. In cazul acestui studiu Pfizer, numarul de cazuri pozitive a fost reperul clinic gresit pentru eficacitate, in locul imbolnavirilor si deceselor.

.

Nu numai ca Pfizer a esuat in a dovedi siguranta, de fapt au dovedit vatamarea, in ciuda faptului ca s-au straduit din greu sa prezinte datele in favoarea lor pe parcursul intregului studiu, testand cel mai mic numar posibil de indicatori, cat de putin au putut, folosind subiecti mai tineri si mai sanatosi decat cei carora li se adresa vaccinarea, folosind grupuri reduse, nesemnificative, etc.

.

In ciuda tuturor acestora, vatamarea prin aceasta inoculare inca iese la iveala din datele lor. Putem doar sa ne imaginam cat de rau ar fi aratat datele daca s-ar fi facut un studiu corespunzator in care s-ar fi evaluat in realitate vatamarile. Vatamarea este acolo si este clar. Ce inseamna aceasta vatamare in lumea reala?

.

Guvernele ne asigura ca monitorizeaza utilizarea de aproape si ca daca apare o problema, o vor identifica. Dar chiar este adevarat? Cum le monitorizeaza? Daca va uitati la aceste doua grafice, cel din stanga reprezinta supravegherea activa iar cel din stanga, supravegherea pasiva.

 Exista o diferenta dramatica intre supravegherea pasiva versus activa a efectelor adverse. In graficul din stanga observam exemple de monitorizare activa in studii. In prima coloana putem observa efectele adverse solicitate in studiul Pfizer, atunci cand oamenilor li s-a dat o aplicatie si au fost rugati sa aleaga dintr-o lista fixa, ce efecte adverse au experimentat in primele 7 zile. Aproape 80% dintre subiecti au raportat cate ceva. 5% dintre ei au raportat chiar efecte adverse severe. Daca te uiti la cea de-a treia coloana, aceasta nu a fost solicitata. A fost o raportare neobligatorie. Oamenii puteau sa raporteze orice efect advers pe care l-au experimentat in decursul unei luni. Putem observa ca nivelul reactiilor adverse raportate este in jur de 30%. Apoi ne uitam la graficul din dreapta. Acest grafic reprezinta sistemul de supraveghere pasiva pe care Statele Unite, Canada si Marea Britanie il folosesc in cadrul utilizarii inocularii.

.

In tara noastra, guvernul asteapta ca doctorii intreprinzatori si persoanele particulare sa raporteze catre ei efectele adverse. Health Canada nu numai ca asteapta dar chiar ingreuneaza raportarea. Este foarte dificil sa raportezi in Canada o reactie adversa la inocularea covid (la fel și în România – n.n.)

.

Un doctor este nevoit sa faca raportarea folosind timpul lui personal si este un proces complicat in care trebuie sa treaca prin cateva etape de aprobari birocratice pana in momentul in care Health Canada il inregistreaza. Apoi Health Canada decide daca exista sau nu o legatura cu inocularea. Rezultatul este ca efectele adverse nu apar.

.

Nu este rezonabil sa credem ca inocularea produce reactiile adverse listate la 78% dintre subiectii studiului, si 0% reactii adverse la populatia in care este folosita pe scara larga.

.

Ceea ce se intampla este ca semnalul a fost pierdut. Efectele adverse nu au disparut, numai ca nu le gasim pentru ca nu le cautam.

.

Anumite indicii au reusit sa iasa la lumina. Auzim din ce in ce mai mult despre cresterea numarului de tulburari cardiace la tineri. Departamentul de sanatate publica Ontario cunoaste foarte bine aceasta problema pentru ca a publicat un raport despre acest subiect. Par insa inconsecventi in ceea ce priveste ingrijorarea lor.

 

În 9 septembrie 2021 Departamentul de sanatate publica Ontario recomanda tinerilor cu varste intre 18-24 ani, sa nu faca inocularea Moderna deoarece exista un risc de miocardita de 1 la 5000 de cazuri.

.

Au sugerat in schimb inocularea Pfizer care prezenta un risc de miocardite de 1 la 28000 de cazuri.

.

Nu mai departe de 8 mai 2021, Ontario oprise inocularea Astra Zeneca deoarece exista un risc de tulburari de coagulare de 1 la 60000 de cazuri, risc considerat prea mare in acel moment. Prioritatile lor denota inconsecventa. Toate acestea arata spre un numar mult mai mare de decese si la varste mult mai fragede decat ar fi normal.

.

Acest lucru apare cu precadere la sportivi, oameni la care ritmul cardiac este accelarat in timpul antrenamentelor. Un site german de stiri a alcatuit o lista cu peste 75 cazuri cunoscute de sportivi care au clacat sau chiar au murit in ultimele cinci luni.

.

Linkul este aici si il puteti consulta in versiunea pdf a acestei prezentari.

.

Un site de stiri israelian a analizat un numar de decese subite pe teren sau in mijlocul jocului, ale unor membri ai Asociatiei Internationale de Fotbal, FIFA. Pe parcursul ultimilor 40 ani, cifra medie a deceselor subite pe teren a fost de 4,2 pe an. Dar in 2021 au fost 21 decese,de 5 ori mai mult decat media.

.

Aceste incidente ar trebui sa fie rare si nu putem sa nu fim constienti ca exista.

„-Un licean a fost spitalizat dupa ce s-a prabusit pe terenul de tenis.”

„-Va oferim informatii despre moartea unui licean, jucator de fotbal.”

„-Christian Eriksen, vedeta partidei de fotbal dintre Finlanda si Danemarca s-a prabusit la sfarsitul primei reprize.”

”-Comunitatea a fost in doliu in aceasta noapte dupa ce unul dintre jucatorii de fotbal american din echipa de liceu a murit.”

”-Jucatorul de fotbal american al echipei de tineret South Carolina a murit dupa ce s-a prabusit la antrenament.”

”-Vedeta jocului de baschet s-a prabusit pe teren. Va avertizam, urmeaza imagini socante.” Acel video este mai lung. L-am inclus in pdf-ul prezentarii pentru cei care vor sa urmareasca toata relatarea.

.

În 17 noiembrie 2021 FDA a pus la dispozitie prima parte din ceea ce ar trebui sa reprezinte un numar de 300.000 pagini pe care au fost solicitati prin ordin judecatoresc sa le prezinte, pentru a raspunde solicitarii privind libertatea de informare, depusa de asociatia numita Sanatatea Publica si Profesionistii Medicali pentru Transparenta, care solicita acces la datele folosite de FDA pentru a aproba inocularea Pfizer covid 19.

.

FDA nu a fost de acord sa le ofere informatiile si a cerut instantei sa primeasca un termen de 55 de anipentru a face cunoscute documentele (iar ulterior de 75 de ani, pretenție contrazisă de instanță – n.n.). E usor de inteles de ce: pentru ca raportul de farmaco-vigilenta trimis catre FDA, in care Pfizer a inregistrat evenimentele reale petrecute in cele doua luni si jumatate de utilizare, era extrem de ingrijorator.

.

În primele doua luni si jumatate erau peste 1200 decese. Erau peste 25000 reactii adverse la nivelul sistemului nervos. Pentru a se proteja, Pfizer a trecut pe lista efectelor adverse anafilaxia si bolile dobandite asociate cu vaccinarea.

.

Chiar si numai acest singur document ar putea sa incrimineze orice agentie care l-a vazut si a numit sigura aceasta inoculare.

.

Să trecem acum la evidentele notabile ale conflictelor de interese.

.

Pfizer a castigat miliarde, peste 33 miliarde numai in 2021, si probabibil mult mai mult pana in acest moment.

.

Când stimulentul este asa o suma astronomica de bani, ceea ce trebuie sa faci este sa asiguri o supraveghere riguroasa a procesului, cu cat mai multe garantii posibile cerute, pentru ca agenda lor nu este si a noastra.

.

Agenda lor este a actionarilor si a liniei pe care o trag la final, nu a sanatatii publice.

Oricine s-ar uita la istoricul Pfizer, ar sti ca sunt necesare garantii, deoarece de-a lungul anilor, Pfizer a fost demascat ca s-a implicat in multe activitati dubioase si criminale, incluzand minciuna pentru a obtine aprobarea federala pentru valva cardiaca ce s-a rupt si a omorat sute de pacienti in intreaga lume, efectuarea de studii clinice pe copiii africani, fara consimtamantul informat al parintilor, in urma carora unii copii au murit, mituirea doctorilor, blocarea cercetarii, manipularea studiilor, ascunderea informatiilor ca produsele lor cauzeaza cancer, marketing fraudulos si multe altele.

.

Au platit miliarde in bani si intelegeri, pentru actiunile lor. Daca vrei sa citesti detaliile, poti accesa acest linkin versiunea pdf a prezentarii.

.

Nicaieri nu este mai evident conflictul de interese in cazul Pfizer decat in cazul autorilor rapoartelor sale.

.

Folosind drept exemplu raportul de dupa cele sase luni, puteti observa ca 84% dintre autorii lui au conflicte de interes. Sunt fie angajati de Pfizer, fie proprii angajati ai Pfizer, fie detin actiuni la Pfizer, fie primesc granturi de la Pfizer, sau au fost angajati ca si consultanti de Pfizer sau conduc studii clinice pentru Pfizer.

.

Cat despre oamenii care nu au conflicte de interes, sunt doar cinci si nu sunt printre autorii principali. Toti autorii principali si secundari au conflicte de interes.

.

Cel mai evident conflict de interese este cel al celor doi fondatori ai BioNTech, care sunt o echipa sot-sotie si care sunt si autori ai acestui raport. Numai acesti doi oameni au avut un profit de 9 miliarde de dolari de pe urma inocularii Pfizer.

.

O alta problema este ca CDC a redefinit termenul vaccin pentru a servi intereselor politice si farmaceutice. Pentru o lunga perioada de timp inainte de 2021, definitia CDC pentru vaccin era publicata pe site-ul lor si era urmatoarea: „un produs care stimuleaza sistemul imunitar al unei persoane, pentru a produce imunitate fata de o anumita boala, protejand persoana de acea boala.” Apoi, in 27 iulie 2021, sefa CDC, Rochelle Walensky a mers la CNN si a admis ca vaccinarea covid nu asigura imunitate si ca nu impiedica oamenii sa se infecteze sau sa transmita covid. Apoi in 18 august 2021, Joe Biden a anuntat vaccinarile suplimentare pentru toti americanii. Doua saptamani mai tarziu, in 2 septembrie 2021, CDC a schimbat definitia de pe site-ul lor a vaccinului. Acum se precizeaza: „un produs care este folosit pentru a stimula raspunsul imunitar al organismului impotriva imbolnavirilor”. Nici o mentiune despre imunitate si nici o mentiune despre protectia impotriva bolii.

.

Arata ca o frauda. Ati remarcat ca noi nu folosim cuvantul vaccin pentru a vorbi despre produsele Pfizer, noi le numim inoculari, pentru ca noi folosim definitia corecta a vaccinului, care se refera la ceva care asigura imunitate si protectie in fata imbolnavirii.

.

Mult timp oamenilor nu le-a venit sa creada ca aceste lucruri pe care le spunem, sunt adevarate. Spuneau: „Daca toate acestea ar fi adevarate, nu ar fi fost raportate de media?”

.

Cred ca acest video de mai jos raspunde la aceasta intrebare. Doar cateva anunturi:

.

”Buna-dimineata America va este adusa de Pfizer.”

”CBS Health Watch, sponsorizata de Pfizer”

”Anderson Cooper 360, prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”DC News prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”Facand diferenta, prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”CNN tonight prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”Early Start, prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”Vineri noaptea, Erin Burnett la emisiunea In fata, prezentata dumneavoastra de Pfizer”

”Saptamana aceasta, cu George Stephanopoulos, adusa dumneavoastra de Pfizer”

”Acest reportaj va este prezentat de Pfizer”

„Astazi, numaratoarea inversa pana la nunta regala va este adusa de Pfizer.”

”Si acum, CBS Sports Update va este prezentat de Pfizer.”

„Intalneste presa-data download, prezentata dumneavoastra de Pfizer”

„In aceasta dimineata, Fortune sponsorizat de Pfizer”

”Despre cum sa gasesti zaharurile ascunse, in dieta familiei americane, sponsorizata de Pfizer”

ETC

Citiți și Pfizer cheltuie mai mulți bani pe reclame și sponsorizări decât pe cercetare. CNN, ABC, CBS și alte oficine de renume din SUA primesc sponsorizări crase din partea gigantului Pharma

.

Guvernele noastre sunt in cele din urma responsabile pentru toate acestea. Pfizer a fost exonerate de orice vatamare, in caz ca inocularile ranesc sau omoara oameni si Pfizer are profituri de miliarde daca incercarile lor au succes.

.

Nici o persoana rezonabila nu ar fi dat mana libera celor de la Pfizer, intr-o astfel de situatie. In schimb, ar fi trebuit sa se implice in supravegherea riguroasa si solicitarea celor mai inalte standarde stiintifice din partea tuturor producatorilor de vaccinuri. Lucrurile nu au fost facute astfel.

.

Pozitia noastra este ca inocularile ar trebui retrase imediat.

.

Este clar ca Pfizer si agentiile care au supervizat studiul lor, au esuat inca de la inceput in urmarirea protocoalelor de calitate existente, privind siguranta si eficacitatea. V-am prezentat nivelul unu de probe de vatamare din studiul Pfizer.

.

Orice guvern care a aprobat aceste inoculari, cu atat mai mult cu cat le-a impus obligativitatea, stia sau ar fi trebuit sa stie din datele existente, ca cetatenii sai vor fi vatamati. Orice guvern care aproba aceasta interventie medicala pentru cetatenii sai ar fi trebuit sa se asigure ca studiul are reperele clinice potrivite si foloseste o stiinta a sigurantei de cea mai buna calitate. In final, orice guvern care detine astfel de probe si continua permitand inocularea cetatenilor sai cu un agent toxic, este in cel mai bun caz, neglijent.

.

Am furnizat linkuri pentru lecturi si materiale suplimentare in versiunea pdf a acestei prezentari, disponibilă mai jos.

.

Daca urmărești acest material și ești îngrozit și te întrebi ce poți face, avem nevoie de tine ca să-i tragem la răspundere.

.

Aceste probe sunt o unealtă pe care o poți folosi. Reprezintă o oportunitate reală de a trage la răspundere pe conducătorii noștri pentru că acestea nu sunt opinii, modele sau probe care pot fi date la o parte sau manipulate, sunt dovezi de nivelul unu dintr-un studiu randomizat de control. Ca atare, sunt o dovadă foarte puternică.

.

Te rugam să-ți contactezi reprezentanții în Parlament și să le soliciți o întâlnire de o oră, preferabil față în față dar se poate și pe Zoom. În timpul acestei întâlniri, prezintă-le acest material video și oferă-le versiunea pdf. Întreabă-i dacă știu despre toate aceste probleme ale studiului Pfizer și ce plănuiesc să facă acum că știu. Solicită-le o nouă întâlnire unde să-ți ofere răspunsuri.

.

Partajează acest video cu prietenii și cu familia. Creează grupuri pe whatsapp / Telegram și discută acest material.

.

Au trecut zilele în care ne-am fi permis să lăsăm aceste probleme în grija altor oameni. Trebuie să înțelegem cu toții aceste lucruri.

.

Partajează acest video (cât și cel în limba română tradus de noi – n.n.) și pdf-ul pe media socială și când faci acest lucru, te rugăm să folosesti hashtag-ul CCCA and More Harm than Good.

.

Te rugăm, înscrie-te pe lista noastră de e-mailuri la canadiancovidcarealliance.org și noi îți vom trimite dovezi suplimentare pe măsură ce le avem.

.

Urmărește-pe pe media socială. Acest link către arborele nostru de linkuri pe care îl vei găsi în pdf-ul acestei prezentări, are un alt link catre toate conturile noastre sociale.

.

Această prezentare este disponibilă în format pdf și video pe website-ul nostru, pe canadiancovidcarealliance.org.

.

Vă mulțumim foarte mult că ați vizionat și audiat acest material, și vă mulțumim în avans pentru diseminarea pe scară cât mai largă a acestor informații.

.

Nu putem face o schimbare decât dacă lucrăm împreună.”

.

Ce ar mai fi de spus? Folosiți-vă mintea dată de Dumnezeu și acționați. Preveniți părinții și neștiutorii asupra crimei pe care o pot face prin inocularea cu acest produs experimental!

.

Doamne, ajută!

.

Pentru siguranță, am încărcat și noi AICI PDF-ul STUDIULUI.

.

DE CE MINTE PRESA AMERICANĂ ȘI A LUMII (CU MENȚIUNEA CĂ LA NOI SE DISCUTĂ, PROBABIL, SUB TEJGHEA):

Video: